<em id="wtcxii113"><legend id="sabgwn705"></legend></em><th id="xgyede492"></th><font id="uoxjzy814"></font>

          <optgroup id="ypmslo904"><blockquote id="axzebi447"><code id="pjjsyy521"></code></blockquote></optgroup>

          <span id="zlqdtz308"></span><span id="tuzxuw952"></span><code id="phcdjm744"></code>
                    • <kbd id="ukceut007"><ol id="lrwrxy632"></ol><button id="bhyhxf544"></button><legend id="ezcbjk210"></legend></kbd>
                    • <sub id="hjljuw835"><dl id="mowzbr852"><u id="hsdtia347"></u></dl><strong id="locjbf057"></strong></sub>
                      侵权纠纷
                      RSS 
                      中文 日本語 English  | 
                      导读:仅生产外观设计产品的重要部件亦可能构成专利侵权 简介:该案涉及外观专利的间接侵权案件。权利人对轮胎享有外观设计专利权,...
                      导读:被告主张现有设计抗辩时,对现有设计、被控侵权产品和涉案专利的三者关系如何判断。 简介:本案涉及现有设计抗辩的法律适用以...
                      2018注册送体验金网址 :首页 > 最新资讯 > 成功案例 > 侵权纠纷
                      我所为专利权人成功维权,一件外观设计专利侵权纠纷,判赔320万


                      导读:如何判断外观设计是否近似、如何获得高额损害赔偿

                      简介:松下公司拥有一件关于“蒸脸器”的外观设计专利权,由于该蒸脸器造型美观新颖时尚,深受消费者喜爱,同时也成为众多公司竞相模仿的对象。我所代理松下公司对一家中国企业就其所生产的蒸脸器产品向北京知识产权法院提起外观侵权诉讼,一审法院全面支持我方主张,认定侵权成立,并全额支持我方索赔请求,判令被告赔偿原告损失300万元以及20万元合理支出。该案为2015年北京知识产权法院全额支持且判赔金额最高的知识产权侵权案件,也是至目前为止北京知识产权法院判陪金额最高的外观侵权案件。日前,北京高院二审维持一审判决。

                      本案亮点:

                      被控侵权产品与涉案专利相比,存在是否带有把手的区别点。法院支持了我方关于该区别点未对整体视觉效果产生显著影响的主张,认定侵权成立。

                      此外,我方虽未能提交证据证明被告的确切侵权获利,但基于经公证的电商平台上被控侵权产品销售的数据等证据,主张被告侵权获利巨大,超过300万元,并额外主张了20万为调查和制止侵权的合理支出。法院全额支持了我方的索赔主张。

                      关于我们 | 联系方式 | 友情链接 | 设为首页 | 收藏本站 | 华利娱乐送33体验金